الجزء الثاني: طريق ثالث؟
بقلم : سفيان جيلالي
في ظل النقاشات حول الديمقراطية ودولة القانون، يبرز بشكل مشروع تساؤل حول التعددية الحزبية بكل تعقيداتها.
اليوم، يجب أن يكون محتوى النقاش واضحًا: ما هي أهدافنا كأمة؟ ما هو أفضل نموذج سياسي يمكن أن يخرجنا من المأزق التاريخي الذي علقنا فيه؟ وفي عملية إعادة بناء النظام السياسي الوطني، التي لا مفر منها على المدى القصير، ما الدور الذي يمكن أن تلعبه الأحزاب السياسية ومدى مصداقيتها داخل المجتمع؟
تبدو الجزائر السياسية، ظاهريًا، أمام خيارين: العودة إلى شكل استبدادي للحكم أو الفوضى الليبرالية تحت غطاء الديمقراطية. لكن التجربة علمتنا أن أياً من هذين النموذجين، بالطريقة التي تم اختبارهما بها، لن يسمح بتطور مجتمعنا بشكل سلمي ومستقر. نحن مدعوون إلى ابتكار نظام حكم جديد يضمن أمن الدولة، ويكفل مشاركة المواطنين في إدارة شؤونهم، مع الحفاظ على الفعالية في قيادة عملية تنمية البلاد. إنه تحدٍّ يجب علينا مواجهته لكي تتمكن أمتنا من تحقيق طموحاتها. خلاف ذلك، فإن مصيرها سيكون صعبًا. لكن أمام الخيارات المصيرية، تثبت الشعوب عظمتها!
كان ينبغي لمشروع القانون الحالي المتعلق بالأحزاب السياسية (وكذلك قانون الجمعيات) أن يسعى إلى تحديد نموذج عمل الدولة في بُعدها السياسي والمدني، بدلاً من التركيز على كيانات تُسمى “أحزاب سياسية”، تُعامل وكأنها مشبوهة بطبيعتها. إن آثار هذا القانون ستكون حاسمة في التنظيم المستقبلي للأمة، مما يجعل من الضروري تفادي أخطاء الماضي المكلفة.
للأسف، لا تأخذ مسودة الإصلاح الحالية في الاعتبار سوى البُعد الأمني للسلطة، مع ميل واضح نحو الاستبداد. وإذا تم اعتماد هذا القانون كما هو أو مع مجرد تنازلات شكلية، فإن عواقبه ستكون وخيمة خلال السنوات القادمة:
تعقيم كامل للساحة السياسية والمواطنة، هيمنة الإدارة التي ستنحرف آليًا نحو الفساد غير المحدود، إلغاء كل سلطة مضادة، انتشار المحسوبية والزبونية، وصولًا إلى حالة من الإحباط الشامل لدى المواطنين.
إن هذا المسار مسدود، وسيؤدي في غضون عقد من الزمن إلى انفجار اجتماعي جديد على غرار أحداث أكتوبر 1988، وربما يكون أكثر تدميرًا. فمن غير الحكمة مطلقًا محاولة إغلاق جميع منافذ التعبير في مجتمع لا يزال يبحث عن هويته العميقة. إن الانتقال من مجتمع تقليدي إلى مجتمع جديد، لم تُرسم ملامحه بعد، يولّد تناقضات متعددة، وإذا لم يتم التعبير عنها وإدارتها، فستتفجر في النهاية على شكل عنف.
هذه الخاتمة قد تبدو مبالغ فيها أو على الأقل متشائمة في نظر أولئك الذين يعتبرون أن السلطة المركزية قد سمحت بتطوير جيد لعدة دول. على سبيل المثال، حافظت الصين على الحزب الواحد ومع ذلك أصبحت اليوم القوة العظمى الأولى في العالم من حيث تعادل القوة الشرائية، متفوقة بشكل كبير على الولايات المتحدة. في الواقع، بالإضافة إلى قيمها الأنثروبولوجية التي تختلف بشكل كبير عن قيمنا، يجب أن نعترف بأن نظام اختيار وإدارة الموارد البشرية في هذا البلد هو عكس النظام المطبق لدينا. في الصين، يتم تطبيق معايير مثل العمل، الاستحقاق، الانضباط، والكفاءة في اختيار موظفي الدولة، بينما معاييرنا نحن تتمثل في الولاء، الطاعة، التواطؤ، التساهل، الانصياع و… ملفات الفساد.
دون حرية الصحافة، ودون سلطة قضائية حقيقية ومستقلة، ودون معارضة سياسية، فإن النظام الاستبدادي المطبق في بلدنا والمبني على هذه القيم المناقضة، لا يحمل سوى وعد واحد: تفكك الدولة كما حدث مع جميع الدول الاستبدادية التي تم استغلال شقوقها الداخلية من قبل القوى الأجنبية. أليست هذه هي مصدر “القابلية للاستعمار” التي كان يصر عليها السيد بن نبي؟
على النقيض من النموذج الاستبدادي، فإن النموذج الليبرالي قد يشجع على بروز خطابات سياسية متنوعة، ويتيح إنشاء سلطات مضادة، ويعيد الشعب إلى الديناميكية السياسية والمواطنة. ومع ذلك، من الصحيح أن هذا النظام يمكن أن يعيد إشعال فتيل النزاع، ويقسم الآراء، ويجعل التدخلات الخارجية تجد مساحة، والأهم من ذلك أنه يسمح للمال، سواء كان نظيفًا أو قذرًا، بأن يكون في قلب القرار. العالم الليبرالي بمعناه الحالي هو عالم بلا أخلاق سوى تلك الخاصة بالكسب الفوري والنهب.
تحدينا كأمة هو محاولة بناء هيكل سياسي وإداري يمكننا من الحصول على مزايا كلا النموذجين مع تجنب عيوب كل منهما، أي ضمان استقرار الدولة واستمراريتها مع السماح بنشاط سياسي سليم.
إن بناء دولة قانون حقيقية، مع مؤسسات قوية من خلال شرعيتها وجودة مكوناتها، يجب أن يكون الهدف الاستراتيجي. يمكن تحقيق ذلك من خلال الإرادة الصادقة لبناء ديمقراطية ودولة قانون، وهو ما يتطلب مرحلة انتقالية تحضيرية. قد تستغرق هذه العملية من 3 إلى 5 سنوات.
الدستور الحالي، رغم أنه قابل للتحسين، يمكن أن يكون أساسًا لبناء مثل هذه الدولة. وللأسف، هناك النص (دون الحديث عن الروح) من جهة، والممارسة من جهة أخرى. إن جميع مؤسساتنا السياسية الحالية غير حقيقية. المبادئ الجميلة موجودة في نصوصنا، لكنها غير ممارَسة في الواقع.
البرلمان يتم تحديد تكوينه إلى حد كبير من خلال التدخل غير المباشر (بل وأحيانًا المباشر) من السلطة التنفيذية في النتائج. ويحدث الأمر ذاته على المستوى المحلي، حيث غالبًا ما تحدد التواطؤات مع الإدارة النتائج. إن روح الترتيبات مع صناديق الاقتراع هي ممارسة عميقة الجذور في عقلية القائمين على الهياكل التي تدير الانتخابات.
المنتخبون المُصنَّعون غالبًا ما يكونون تحت السيطرة من قبل صانعي القرار المحليين الذين يوجهونهم في عمليات توقيع العقود أو في توزيع المساعدات العامة من جميع الأنواع، مثل السكن الاجتماعي. ولا يمكن لأي صوت أن يجرؤ على فضح الانحرافات، حيث يوجد العديد من القضاة الذين يتدخلون لقمع أي محاولة لفضح الفساد.
المشاريع القانونية الحالية بشأن الجماعات المحلية، والجمعيات، والأحزاب السياسية، ستعزز بشكل كبير من قوة وحصانة الإدارة على حساب الجمهورية (Res Publica).
ومع ذلك، فإن الأحزاب السياسية المعتمدة حاليًا قد أظهرت جميعها التزامًا وطنيًا. وإذا كانت ضعيفة للغاية ومشوهة بشكل كبير، فإن ذلك يعود إلى حد كبير إلى أنها تم تهميشها أو التلاعب بها من قبل الدولة التي قررت أن تجعل منها كبش فداء للفشل المبرمج للديمقراطية. إن سياسة الردع التي يتبعها النظام قد حولت الرجال والنساء الأكفاء عن الانخراط السياسي. النظام السياسي هو الذي يعين ويقيل المسؤولين الأولين عن الأحزاب الموالية للدولة، التي تمويلها غير متناسب تمامًا مع ما تقدمه من قيمة، وهو ضئيل بل معدوم، للمجتمع. ومن خلال ذلك، كان دائمًا ما يفضل، بطرق مختلفة، من يمدحونه، الفاسدين والانتهازيين. وبفضلهم، كان له كل الحرية في التصرف وفقًا لما يراه مناسبًا بينما يسيء إلى العمل السياسي بشكل عام والمعارضة الوطنية بشكل خاص. هذه هي المشكلة الحقيقية.
إذا كانت هناك إرادة سياسية حقيقية من أجل التغيير الفعلي، لكان من الواجب فتح نقاش عام، واسع وشفاف، عبر جميع وسائل الإعلام. كان من المفترض تحرير الكلمة طالما أنها لا تمس بالأمن الوطني. في هذا السياق، القوانين الحالية كافية إلى حد كبير. وكان يجب تشجيع الكوادر الوطنية على الانضمام، كل حسب اختياره، إلى الأحزاب السياسية لتعزيزها ومنحها الموارد البشرية، بدلاً من تثبيط هممهم للمشاركة في الحياة الحزبية. ينبغي أن تعود المناصب السياسية إلى السياسيين وليس إلى التقنيين الإداريين الذين لا يمتلكون أي فكرة عن التواصل مع الشعب أو عن إدارة التناقضات الطبيعية في المجتمع. وفي هذه الحالة، ستتطور هيكلية الأحزاب وتزدهر تحت تأثير هذه الإضافات.
أخيرًا، إن مشاركة المواطنين في إدارة شؤون مدينتهم أمر لا غنى عنه. وفي مواجهة معتقدات حكامنا، قال في السابق، قبل خمسة قرون من الميلاد، بيركليس من اليونان القديمة: “… الرجل الذي لا يشارك في السياسة لا يستحق أن يُعتبر مواطنًا مسالمًا، بل هو مواطن غير مفيد”.
يجب أن تُعتبر الأحزاب السياسية بمثابة مشاتل لإنتاج الكوادر المستقبلية للدولة. ففي داخلها يتشكل النخبة وتظهر الوعي السياسي. فهي تساعد على هيكلة المجتمع، وتُدخل مفاهيم الانضباط والالتزام. وأخيرًا، بما أنها مسؤولة عن خطابها، فهي معرضة للعقوبات الشعبية أو، في حالة التجاوزات، تكون خاضعة للمسائلة القانونية.
إن تفرقة المشهد السياسي منذ الحراك ربما تكون قد قللت من الضغوط السياسية على السلطات في المدى القريب، ولكن في الواقع، فقد تسببت في نوع من الانتشار الخبيث للعناصر الفردية الأكثر ضررًا، على غرار المرتزقة الموجودين في الخارج وأتباعهم المحليين.
لا يمكن أن يدافع عن مصالح الدولة العليا إلا الأحزاب السياسية الجادة والموثوقة، وليس تلك الأحزاب المتهالكة التي تم ترقيعها. ومع ذلك، يمكن تحديد مجالات تدخل الأحزاب السياسية بشكل توافقي للحفاظ على أمن الدولة في جميع الحالات. يجب أيضًا إعادة النظر في توازن السلطات بشكل عام. إذا كانت رئاسة الجمهورية هي المحور الذي يُنظم حوله توزيع السلطات، فمن المهم أن لا تكون السلطة مطلقة بيدها. يجب أن تتحمل المؤسسات الأخرى مهامها وفقًا لما ينص عليه الدستور. يجب أن تكون هناك هيئة مستقلة عن إرادة رئيس الجمهورية قادرة على معارضة القرارات الاستراتيجية الأحادية. طالما أن رئيس الجمهورية يعين جميع المناصب وفقًا لإرادته الشخصية وبدون وجود أي سلطة مضادة، فإنه سيلغي فعليًا أي توازن داخلي صحي داخل المؤسسات وبينها.
لتحقيق مثل هذا البرنامج، يجب أولاً أن ندرك أنه لم يعد بالإمكان الاكتفاء بترقيع الهيكل السياسي إذا كنا نريد الخير لهذه الأمة. يجب أن يتم فتح نقاش حقيقي مع ما تبقى من المجتمع السياسي الذي عانى من تآكل عميق في السنوات الأخيرة. نحن بحاجة إلى التفكير في إصلاح كبير للدولة. يجب الخروج من الأشكال التقليدية التي لم تعد تحمل أي معنى للمجتمع أو الأمل. يجب أن يتم تشكيل الجمهورية الجديدة في إطار الحوار والتناغم والشمول. إنها عقلية جديدة يحتاجها وطننا إذا أردنا الجزائر الجديدة.